Postoje razni dijelovi evolucijske psihologije, igre i muškosfere* koji spadaju u mišljenja i preferencije, s kojima se svako može i ne mora složiti. Recimo, “bi li se muškarci trebali ženiti” ovisi o vašem gledištu i moguće se ne složiti, jer svatko na svoj način ocjenjuje objektivne parametre s kojima se suočavamo. S druge strane, postoje i oni apsolutni, objektivno dokazivi dijelovi, kod kojih se samo može uložiti pokoja primjedba na metodologiju, način mjerenja neke pojave ili uzorak za prikupljanje podataka. Na ovom blogu se tako nešto još nije dogodilo, no bez brige – zato imamo svjetske medije koji će nam jednom zauvijek pokazati gdje leže pogreške evolucijske psihologije u članku naslovljenom “Darwin je bio krivu”.
U novije vrijeme, nova kohorta znanstvenika je izazvala samo postojanje spolnih razlika u seksualnom ponašanju koje su darvinisti posljednjih 40 godina pokušavali objasniti i opravdati evolucijom.
Naravno, niti jedan fosilizirani trag nam ne može reči kako su se ljudi ponašali ili što su mislili u to doba, a još manje zašto je bilo tako. Ipak, nešto se zabavno događa kada društveni znanstvenici tvrde da ne određeno ponašanje ukorijenjezino u našoj evolucijskoj prošlosti. Pretpostavke o tom ponašanju dobivaju nepromijenjivost fizičke osobine – postaju biološki stvarne isto kao i postojanje palca ili ejakulacije.
Koji dio “složene interakcije velikog broja faktora” nije jasan ovim ljudimaš Nitko ne tvrdi da Coolidgeov efekt prisiljava muškarce na varanje ili da je ženska hipergamija toliko jaka da svi živimo u celibatu dok rock zvijezde uživaju u 99% seksa na planetu. Govorimo o trendovima, ne o apsolutnim zakonima kao što je E = mc2!
Nadalje, niti jedan fosilizirani trag nam ne može reči zašto je nešto evoluiralo. Pisac ovog članka bi morao shvatiti da nikada nećemo biti 100% sigurni za biološki razlog postojanja predselekcije isto kao ni zašto su kitovi sisavci. Nismo bili tamo, tako da naravno da ne znamo s apsolutnom sigurnošću, već samo “prilično dobrom” i konzistentnom s drugim teorijama o izlasku stvorenja iz oceana i natrag. Jako važno! Postoje i druge metrike po kojima se određuje istinitost nečega u prošlosti, od čega su najvažniji logika, poklapanje, stalnost, broj različitih izvora, manjak dokaza koji bi to negirali, i tko zna što sve još ne.
Sada kada su riješeni “slamnati ljudi” koje je autor postavio kao kritike evolucijske psihologije, uhvatimo se najvažnijega: nova kohorta znanstvenika koja sada ruši temelje evolucijske psihologije građene još od kada je Charles Darwin u “Postanku čovjeka i selekciji u odnosu na spol” iznio neke dokaze za to da je, kroz natjecanje za partnerice i resurse, evolucija potakla mušku inventivnost i sklonost riziku naspram ženske nježnosti. Tvrdnja da je on iznio takvu teoriju samo zato što je tako trenutno bilo oko njega je besmislena jer je uvijek bilo tako, i to gotovo svugdje u povijesti planeta. Osim izoliranog naroda Mosuo u planinama u Kini, nema niti jedne ljudske civilizacije koja u osnovi ne odgovara tim pretpostavkama. I to ne treba nagađati, dobro je poznato.
No uglavnom, dokazi. Da vidimo što autor nudi kao negaciju činjezinica koje je ustvrdila evolucijska psihologija. Prvo referencira poznato istraživanje o upadima iz 1989., kojim je utvrđeno ono što su već znali svi koji su čivjeli u stvarnom svijetu makar nekoliko dana: da su žene nesklone seksu “samo zato da se seksamo”, te je stoga samo 0-3% žena prihvatilo “apokaliptični upad” poziv na posjet strančevom stanu i seks naspram 70% muškaraca. Da, to je razlika od najmanje 20 puta, iz koje je zaključeno da je to logična manifestacija činjezinice da ženama nije u interesu seksati se baš s bilo kim.
Vjerojatno postoji 1% ćanse da je pravi razlog nešto drugo, a ne evolucija (i kod nas i kod još milijun drugih sisavaca), ali pogledajmo što autor iznosi kao negaciju zaključka iz te studije:
Bože, pa ja ću početi lupati glavom u zid. Zar činjezinica da ženama mora? ponuditi garanciju da im je partner George Clooney ili da je bog u krevetu i dolazi s diskretnom preporukom od prijatelja da bi se imalo zainteresirale za neobavezni seks znači da su zainteresirane same po sebi? Ovo je toliko strahovito glup zaključak da sam jednostavno morao pauzirati serijal postova o braku kako bih se pozabavio njime. Nadam se da je autor zadovoljan.
I da, osim toga je potvrđeno da muškarce moć i novac baš i ne napaljuju, buduči da im je postotak ostao isti kao i prije, a za to koliko je žena dobra u krevetu ih isto večinom boli neka stvar naspram drugih, važnijih varijabli. Barem neka korist od cijelog ovog cirkusa.
Ali čekajte, ima još:
Brzo, zovite policiju! Uklanjanje žena s umjetnih izvora samopouzdanja vraća njihove standarde više u normalu, isto kao što radi i dvostruki kompliment? Pa tko bi to rekao?
Vjerojatno ne. U članku koji je odgovarao na naše studije od prošle godine, Mr. Schmitt, jedan od vodečih glasova među darvinistima, nije predao ni centimetar bojnog polja. U vezi istraživanja gđice. Conley, da su žene jednako sklone neobaveznom seksu ako se radi o celebrityu, postavio je argument da je to “rezultat ženske (ali ne i muške) kratkoročne strategije za stjecanje dobrih gena od tjelesno privlačnih kratkoročnih partnera. Kada je aktivirana ženska kratkoročna strategija parenja (recimo, privremeno zbog ovulacije, ili kronično zbog odnosa spolova naklonjezinog ženama) (ili ovome, tzv. “strategija dvostrukog parenja”, op.prev.), čini se da žene izražavaju relativno fokusiranu želju za genetskim obilježjima “seksi muškaraca” koja bi biološki koristile ženama u toj situaciji.”
Drugim riječima: ništa novo, sve je to evolucija.
I što je tu čudno?
Da ponovimo: autor ima istraživanje koje potvrđuje tezu koju pokušava oboriti, pokaže je poborniku teze, zgraža se kako ovaj ne smatra da je to dobar argument.
I time završavamo do sada najjaču negaciju nekih postavki ovog bloga koju sam ikada vidio (to nešto govori o onome s čime se inače susrećem). Jedini dobar dio članka je opće upozorenje koje se odnosi na sve filozofske i znanstvene discipline na svijetu:
Počevči od… khm… feminističkog inzistiranja da danas u zapadnom svijetu postoji patrijarhija, ili da je spol društvena konstrukcija?
čak i kada bi nekim ludim slučajem ispalo da je sve ovo istina, i da je cijela evolucijska psihologija u potpunosti neutemeljena (a i dalje su svi dokazi na njezinoj strani), zaključak bi bio još gori. Ako bi se otkrilo da su žene uistinu jednako promiskuitetne kao muškarci, jednako otvorene za mogućnost neobaveznog seksa i varanja, ili čak i više od muškaraca, te da je to zato što one tako izabiru, a ne zato što im je u genima – ne bi li to samo po sebi zastrašujuća osuda onoga u što se dobar dio zapadnih žena pretvorio?
Umjesto da, kao trenutno na ovom blogu, polazimo od pretpostavke da su “neke ženske genetske sklonosti neprikladne za civilizaciju, pa stoga žene trebaju imati kontrolu nad njima” (što jednako vrijedi i za muškarce što se tiče bioloških nagona za silovanjem ili nasiljem), polazili bismo od pretpostavke da to nije genetski nego u potpunosti svojevoljno. To bi učinilo svo klanje koje se odvija na modernom seksualnom trčištu namjernim.
Već i sama pomisao na tako nešto je previše užasna.
* = evolucijska psihologija je znanstvena disciplina, darvinizam je filozofija temeljena na evoluciji općenito (ne samo psihologiji), igra je teorija i praktična vještina temeljena na evolucijskoj psihologiji, a muškosfera je čiri pojam za sve tekstove koji se bave navedenim pojmovima i reakcijama muškaraca na njih. Ta ćetiri pojma se često preklapaju, ali nipošto nisu univerzalno jednaki, niti se nužno slažu.
Oznake: teorija seksualnog tržišta, spol, znanost, istraživanje, evolucijska psihologija, muškosfera
Ostavljam psiholozima i antropolozima da se bave pitanjima muške i ženske seksualnosti jer slažem se da to (više?) nema veze s genetikom.
Inače, ovdje imaš neiscrpnu bazu svakakvih muško-ženskih problema, može dobro doki. 🙂
Nakon sto sam u 16-toj (ili tu negdje) ustanovio da su musko-zenski odnosi strasno vazna i ozbiljna stvar, nije bilo druge nego potraziti pripadajuce instruktore; pocev od Darvina, Frojda &co., ponekog filozofa, pa sve tamo do strucnjaka za paleoantropologiju. (uzgred, grijesis tvrdeci da nemamo dokaze iz tih epoha) ..Pola stoljeca kasnije, sto iz dokolice – sto iz navike, ustanovio sam da je Honolulu ustvari zivi mužej uzoraka iz te oblasti. Cak se i pripadajuci bljutavi epitet “raj na zemlji” savrseno uklopio u podnaslov; “Od homo erektusa do hodajucih exponata Waikikija, skoro da se nista sustinski nije promjenilo”. Opservirajuci “uspjesne’ uzorke obavezno mi se prikaci i pitanje ‘motra’ (tako ja nazivam turbomotivaciski pogon koji je te osobe doveo tako blizu vrha piramide). Za primjer da uzmem ljude koji su krenuli od nule; Hitler, Staljin, Sadam i poduza plejada slicnih. Skoro pa jednojajcani blizanci. Kad se varijacije tog pitanja ubace u vec ionako komplexnu papazijaniju stvari postaju ono pravo zanimljive. Svasta li se iz dokolice rodi.
P.S. Ups; motora (a ne motra), sorry
@Električna ćarulja: pa ovdje je cijeli post koji pokazuje da najvjerojatnije itekako ima veze s genetikom, a sad odjednom (više?) nema… gdje, kako, zašto?
Reddit mi je istodobno i simpatičan i gadljiv jer ima ogromnu koncentraciju Beta, bijelih vitezova i ostalih stvari o kojima inače pišem. Ali da je dobar izvor tema, slažem se! Najbolji mi je bio onaj nedavni post o mužu koji je prihvatio da mu žena stavi pojas nevinosti…
p.s. jedan od osnivača Reddita se upravo objesio. Koliko god to tragično bilo, ne mogu se ne zapitati je li to zato što je na svojoj kreaciji ugledao toliku dozu racionalizacije…
@Skydiver: naravno da imamo očuvane fosile, ali možemo li 100% dokazati zašto je došlo do promjene između njih, pogotovo što se osobnosti tiče? Vjerojatno ne, nego samo 99%, ili 80% ali u okolnostima gdje nema niti jedne druge teorije s takvom ćansom, i tako dalje. A autori citiranog članka iz NYT svakako misle da tih 1% ćanse da je zapravo nešto drugo u pitanju znači da je cijelo polje diskreditirano, zato me toliko i smetaju.
:)))
Genetika je postala jedan veliki misunderstanding. Ljudi je koriste da bi nešto objasnili ili opravdali svoje tvrdnje velikim i neuništivim znanstvenim autoritetom. A i budimo realni pojmovi tipa genetski, nuklearno i supstancije zvuče prilično badass dok se koriste u svakodnevnom razgovoru.
Već se grozim dok pretila osoba opravdava svoju pretilost pojmom genetika. Jedino opravdano što ima veze s genetikom i može reči jest da, to je moj fenotip, ali to je ekvivalentno tome da veli da, to su moje beskranje naslage sala. što utječe na takvo stanje organizma? Unos hrane što implicira da hrana NIJE proizvedena u organizmu i da geni NISU odgovorni za svojevoljnu sintezu proteina i skladištenje masti iz ničega. Genetika nema veze s tim, unos hrane ima.
Ono što hoću reči je da genetika ne kontrolira vanjske uvjete i radnje ljudi, to kontrolira um. Genetika je samo omogučila da tijelo postoji takvo kakvo je – da ima 2 oka, 2 ruke, jetru, slezenu, mozak i sve ostalo što treba za funkciju. Kakva će biti ta funkcija mi sami određujemo, a društvenih obrazaca koji govore kako imamo dovoljno. Zato ponašanje (bilo seksualno ili ne) nema veze s genetikom. Prirodno je da se razmnožavamo i čirimo svoje gene dalje, ali njih nije briga kako, samo nek se čiri.
Anyways, Swartz je kao mladi aktivist imao hrpu svjetskih problema i boli na svojim lekad, obično svi takvi junaci završe s omčom oko vrata.
Da, ali gledaj kako je to kompleksno područje. Meni ide na ćivce to ?to netko pretilost opravdava genetikom. S druge strane, genetika ima utjecaj, ali taj utjecaj je nekih 10-20% – ostalih 80% su ćivotne navike. Zašto? Zato ?to je ćak i unos hrane, koliko god bio amplificiran nekim genima, opet podložan zakonu očuvanja mase.
U ovom slučaju, grubi, univerzalni fizički zakon > genetika. A osim toga, dedukcijom možemo utvrditi i da mora biti ogroman utjecaj životnih navika, jer su se stope pretilosti globalno promijenile za preko 50 puta u samo nekoliko generacija. Buduči da nikakva prirodna selekcija ili mutacija ne može tako brzo donijeti tako drastičnu promjenu, iz toga zaključujem da genetika ne može imati više od malog utjecaja.
No u slučaju osobnosti, ne može se automatski, samo po sebi reči da postoji nešto što je iznad genetike. Kako bismo to dokazali? Ljudi imaju slobodnu volju -> unutar okvira svoje genetike. Je li genetika tu manje ili više od 50% utjecaja? Tko znaš Ta relativnost znači da su neke stvari nesumnjivo zapisane. Sama činjezinica da večina životinja (bez obzira na intelekt) ima dobro utemeljene obrasce parenja, bez ikakve međusobne komunikacije kao što imaju ljudi, upučuje na to da je genetika znatan faktor. Da to nije tako, životinjske navike parenja bi se u samo nekoliko generacija mijenjale puno više nego ljudske – bez kulture i bez gena istodobno bi ovisile samo o slučajnosti.
Zatim imamo i faktor prirodne selekcije. Ako geni imaju makar 1% utjecaja na preživljavanje i reprodukciju organizma, tijekom milijuna iteracija će se iz njih nesumnjivo formirati nekakav jači utjecaj kako prirodna selekcija u svakoj generaciji odstrjeljuje iz prirode određen broj jedinki koje nemaju neki određeni gen koji im daje 1% ćanse.
Ukratko, genetika u seksualnom ponašanju nije kraj svega, ali nije ni izbliza beznačajna. Tvrditi tako nešto bi bilo jednako besmisleno kao i suprotno.
Pa da pocnem s onim dobra i losa vijest.; Dobro, rece Prvi, da prvo cujem losu. Drugi; Sutra je smak svijeta. – Auu, ta je pravo losa. A dobra?!? – To se ne odnosi na tebe. (Izvadi pistolj i kokne ga). ..U tom bi stilu otprilike islo ono sto bi moglo slijediti (ako ne upotrijebis dilit). Ovi tvoji brojevi; 5000 posjeta tjedno i sl. su stvarno izazovan potencijal. To potvrdjuje da si odradio nesto sto malo kome polazi za rukom (na blogu hr.). A sad losa; Steta sto ce i ovo biti samo jos jedna procerdana prilikada se od toga napravi nesto uistinu korisno. Ali prethodno jedna napomena; Nije mi namjera svoditi stvar na personalni nivo, (iako ce mozda ponekad tako izgledati), a narocito ne baviti se kritizerstvom i ‘krticarenjem’. Naprosto, zbog skucenosti prostora i sarolikosti posjetilaca, moram izostavljati duga objesnjavanja koja su u drukcijim (komotnijim) okolnostima samopodrazumjevajuci dio pristojnog komuniciranja. Dakle u sustini nesto kao sparing treniranje; Udarci koji lice na prave, ali im je svrha ustvari suprotna onima na pravom ringu. Dobronamjernost ostaje kao osnova i preduslov konstruktivne diskusije. Khm, da, radovalo bi me ako bi se i @Vuk prikljucio. Svidjaju mi se njegovi stavovi i odmjerenost. Ako nista bio bi pozeljan korektiv ako ja gdjegod zabrazdim, jer nisam bas na ti u jvnoj komunikaciji. Tj, uglavnom sam se bavio usvajanjem znanja, rijetko kad to proslijedjivao dalje. Uglavnom zbog toga prognoziram da ce ovo ostati neiskoristena prilika. Ja necu znati pronaci oblik koji bi komplexne stvari ucinio pristupacnim, intrigantnim ( a pogotovu ne zabavnim), a ti ces ustrajati na skupljanju poena i citanosti, kao primarnoj namjeri. Vec naslucujes da tvoju vodecu temu (cackanje mecke) ne smatram dovoljno vrijednom (novom, edukativnom, informativnom) da bi opravdala potencijal ostvarene citanosti. To ne znaci da ne skidam kapu na umijece da se privuce publika u vrijeme kad hiperinformaticki cunami razara sposobnost koncentracije citalaca i zadrzavanje na textovima duzim od jedne kartice. Pogotovo ako se jos radi i o strucnim temama. Uh, evo sam vec poceo daviti a bez da je ista konkretnog receno. Dobro, nesto konkretnije u nastavku.
Preskacem uvod i odmah idemo na stvar. Negdje (pod ‘razno’, dakle nevazno) sam pronasao tvoj pokusaj da na jednostavan nacin objasnis aktuelnu “ekonomsku krizu’ (dobijem akutnu zgaravicu kad cujem tako ljupku definiciju stanja u kom ze svijet zatekao). Prvo; to nije sporedna tema – nego jedina suvisla tema kojom se covjecanstvo pod hitno mora pozabaviti. Ovo ‘mora’ je malo vise nego imperativ. Tvoje objasnjenje se svodi na dodavanje jos jednog ponavljanja (u beskonacnom nizu) koje nude ekonomski streberi. Vrlo uspjesan trojanski konj, ubacen od onih koji su stvar zakuhali. @Vuk (svojim komentarom) dodaje malo vise svjetla, ubacujuci politicku komponentu – koja je na mjestu, ali daleko od toga da razjasni stvar. Ja nisam ekonomist (srecom) ali sam se, u momentu kad je ‘balon’ rokno, zatekao tako blizu epicentra da mi jos zvoni u usima. Ono sto je tu zanimljivo je da sam to ‘nanjusio’ par godina ranije (iako laik – ili mozda bas zato) i spasio nekolika porodica (nasijenaca u Kaliforniji), i sebe naravno, od pogubne katastrofe. Prica je vrlo ilustrativna i mozda na najpristupacniji (prizeman) nacin objasnjava stvar, ali bi svejedno bila preduga za okvir koji imam na raspolaganju. No ako nadjem nacina da to skratim, mozda nekad kasnije i to prilozim. Zadrzimo se na tvrdnji, veoma potkovanoj debelim argumentima, da nije rijec o krizi, jer to implicira da se radi o privremenom stanju – sto ovoga puta nije slucaj. Neko od vas dvojice tu definiciju (kriza) brani ‘argumentom’ da su se te stvari ponavljale kroz cjelu noviju istoriju, te stoga ovo nije nista iznimno. ( ne, nikad nas nije bilo 7 milijardi na planeti ciji je maximalni odrzivi kapacitet devetina tog broja). Rizikujuci da se ponavljam (jer sam to vec ranije pokusao), prepustio bih nekom sposobnijem od mene da obavi uvodni dio objasnjenja zasto je ovoga puta stvar radikalno drugacija. Dakle prepustam rijec profesoru koji je pogodio pravu formulu da nesto vrlo komplikovano kaze jezikom dostupnim prosjecnom slusaocu (i da ga pritom postedi traume). ..http://www.financialsense.com/contributors/ugo-bardi/peak-civilization …Preporucujem da se narocito obrati paznja na grafikon ‘State of the World’, koji, iako ima bajkovito optimisticnu extrapolaciju, svejedno ne obecava tulum. Naime namjerno su izostavljene ‘sitnice’ poput; efekti klimatskog poremecaja, (neizbjezni)ekonomski kolaps i prateci socijalni nemiri i slicne ‘marginalije’.
@skydiver Hm… znači ti misli? da bi posjećenost ovog bloga bilo dobro iskoristiti kako bi se ljudi upoznali s time ?to se trenutno doista događa po pitanju svjetske ekonomije tj. globalnom stanju civilizacije? Ili sam te krivo shvatio? Ako sam te dobro shvatio, koliko smisla ima baviti se takvom tematikom na blogu o Igri i muško-ženskim odnosima? Jer pretpostavljam da ljudi koji ćitaju Ignissove postove to rade zato ?to ih zanima tematika bloga tj. postova. A ta tematika je… opet… Igra i odnosi između spolova, ne ekonomija/stanje civilizacije. Ukratko, zar ti se ne ćini da možda “kuca?” na kriva vrata?
Da se razumijemo, meni je link koji si postao zanimljiv, ali nisam siguran da je tako i sa večinom posjetitelja Ignissovog bloga.
@Anonimus; Cime je to odredjeno da se blog ‘do sudnjeg dana’ mora baviti samo jednom temom. Cak sta vise ta tema o ‘krizi’ je upravo sa ovog bloga i post je imao 5000 posjeta. Nisi me krivo shvatio. Ali nisi ni potpuno. Pravi PR menedzer nadje nacin da privuce paznju, a onda tu paznju racionalno koristi. Problem je kako ostati zanimljiv, privlacan, zabavan – a istovremeno uciniti blog maximalno korisnim. Ako bismo slijedili samo ono sto nas privlaci i zabavlja, ljudi bi dovjeka ostali nepismeni.
@skydiver Nisam niti rekao da se blog ‘do sudnjeg dana’ mora baviti samo jednom temom. Jednostavno mislim da je tema Ignissovog bloga teško spojiva sa tematikom koju si ti naveo u svom postu. Iako… kaj ja znam… možda se varam. Uostalom, nije ovo moj blog da o tome raspravljam. 🙂
‘Tesko’, nije razlog za odustajanje od pokusaja. Ne radi se o kompeticiji dviju ravnopravnih tema. Stvar je mnogo, mnogo ozbiljnija nego ti se cini. Ako onaj link, nakon prvog citanja, sada ponovo polako i pazljivo iscitas, otkrices vrlo vazne recenice koje su ti promakle jer nisu nicim naglasene. A ako zadjes imalo dublje u temu, otkrices da te ‘igra’ sve manje zanima, ako uopste. Ili ukratko; ne izgleda mudro zamarati se bojom tapeta u kuci koja gori. Ili, korak dalje; Do ruba provalije smo stigli upravo zato sto smo izabrali raditi ono sto je zabavnije (a ne razumno i racionalno), iako smo jos prije ravno 40 godina bili opomenuti kamo srljamo (u knjizi Limit to Growth), koja je sbog svoje vaznosti trebala zatalasati cijelu svjetsku javnost i upragnuti svu pamet ovog svijeta da izbjegnemo ovo sto nas ceka.
@Skydiver: pročitao sam link, uistinu je fascinantna stvar. Ne da mi nije bilo poznato da je to bio jedan od razloga propasti Rimskog Carstva (i mnogih drugih civilizacija, Inke i Bizant mi pogotovo padaju na pamet), ali ne mogu reći da sam to prije promatrao kao nužan ciklus prirode kao ?to se opisuje. U svakom slušaju vrlo zanimljivo.
Koliko shvaćam, problem je dvojak:
A) je li naša civilizacija osuđena na propast? Mislimo li pri tome na zapadnu civilizaciju ili na planet općenito? Ne vjerujem da je ikome strano da se ne može rasti do besvijesti, te da je na? trenutni rast već rastezanje omogućeno samo napretkom tehnologije koje se ne može vječno nastaviti. Kako se to uklapa u krizu, nisam siguran.
Rekao bih da globalno postoji kriza kakvu opisuje?, ali da je to sasvim druga pojava od ekonomske krize koju sam u onom postu razmatrao i koja je više stvar politike nego dosezanja limita resursa. A to je opet sasvim treća stvar od društvene i moralne krize izazvane feminizmom, koja će uručiti zapadna ali samo zapadna društva. Trebalo bi paziti na paralele među njima, ali rješenja su im međusobno odvojena. Recimo, energetska/populacijska održivost i štednja koji nam trebaju za globalne probleme će nas, drkat, samo zakopati ako isto ovog trena primjenimo kao način rješavanja ekonomske krize. To nazivam ograničenjem nekih zakona kenezijanizma, a ne ograničenjem resursa.
A što se globalne krize tiče, mišljenja sam da i tu trebamo dosta toga poduzeti. Naravno, mišljenja će se razlikovati. Nekada sam mislio da ćemo iči kvragu zbog “Peak Oil”, pa ispada da se Peak Oil još nije dogodio unato? predviđanjima. Dapače, nove tehnike (uključujuči fracking) omogućavaju pristup sve večim rezervama energije, no to ne znači da bismo ih trebali upotrijebiti (prvenstveno zbog ovoga). To je vrlo složena rasprava, iako se u principu slažem da idemo lošim putem koji hitno treba mijenjati.
B) Trebam li ja pisati o tome? Ne, ne bih rekao. Bilo mi je drago napisati nešto o ekonomiji i, koristeči ugled koji uživam zbog podučavanja o igri, iznijeti neke činjezinice o krizi. Ali to je otprilike limit – povremeni članak o nečemu drugome. Moj primarni fokus je ipak igra. Možda jednog dana otvorim blog o drugim stvarima, ali trenutno imam drugog posla. Osim toga, nije moja odgovornost pisati primarno o tome.
C) Sadašnja tematika bloga nije samo zabava, iako se često upuštam u nju. Osim prijetnje zapadnoj civilizaciji koja se pojavila zbog interakcije sadašnje kulture (feminizma) i naših urođenih svojstava (genetike), sve o čemu pišem intimno dotiče večinu ljudi, pogotovo muškaraca koji su danas sve više i više nezadovoljni i zbunjezini promjenama koje su ih snašle. Tema u kojima se to manifestira (i tema o kojima se može pisati na ovom blogu bez da postane dosadan) ima milijun jer se radi o cjeloživotnom putovanju. To nije samo zabava, već nešto što može odrediti cijele živote (primjer ekstremnog slučaja).
Naravno, može se postaviti argument da bi muškarci trebali potpuno odustati od težnje da ostvare zadovoljavajuči seksualni život i posvetiti se temi ograničenja resursa. što se mene tiče, ne znam. Je li išta manje vrijedno spašavanje pojedinačnih sudbina od spašavanja svijeta? Zašto bi baš to bilo na meni i koja bi bila garancija da bih ja imao ikakav utjecaj na nešto tako veliko?
p.s. jako mi je drago vidjeti nekoga tko propast svijeta vidi zbog sasvim razumnog Limits to Growth, a ne zbog teorija zavjere ili sličnih stvari
@Igniss, evo vec u prvom odgovoru otvorio si toliko pitanja da bi potrajalo nekoliko godina da ih temeljito pretresemo. Prvo sto sam pomislio je da ponovim ono o tapetama i kuci koja gori – i skoro istvremeno; da to naprosto nema svrhe. Ljudi su genetski programirani da reaguju tako kako reaguju i pokazalo se da nema nade da se to racionalnim argumentiranjem može promjeniti. Da iznesem nesto iz vlastitog iskustva. Kad se 1972-ge pojavila knjiga The Limit to Growth, iz temelja je promjenila moje cjelokupno zivotno preusmjerenje. 40 g. sam freneticno trazio neku slabu tacku te postavke, neki propust, previd, bilo kakav pouzdan argument koji ce to dovesti u sumnju. Nisam bio jedini. Naucnici sirom svijeta su radili to isto – potkovani sa neuporedivo vise znanja i mogucnosti da kolektivnom saradnjom stvar rasvjetle iz svih mogucih aspekata. Rezultat je da danas imamo more veoma strucne literature na tu temu, ali ni jedan valjan argument koji može osporiti postavku. Naprotiv, samo su ucvrstili stvar ogromnom lepezom jos jacih argumenata. Imaj na umu da su to bile zlatne godine koje su kasnijim generacijam skoro nepojmljive. Vrijeme kad se omladina sirom svijeta prvi put povezala zajednickom mužikom, procvat rok mužike, letovi na mjesec, americki san je postajao realnost…itd. Razumljivo je da u takvoj euforiji upozorenje nije moglo naici na siri odjek. Medjutim, nije li za cudjenje da dogadjaji poslednje decenije i posljedice koje je nemoguce ne vidjeti i ne osjetiti, nisu pomakle stvar s mjesta. Podatak koji ne ulijeva puno optimizma da se možemo iscupati. ..Obradovalo me da si upucen u temu Peak Oil, jer je nafta nesumnjivi najvazniji energent koji pokrece savremeni svijet. S tim da je ipak rijec o samo jednom u nizu energenata, koji su pak samo jedan segment vrlo komplexne strukture. Ali kad smo tu (Peak Oil), opet se radi o vrlo povrsnom i nerjetko pretencioznom objasnjavanju problema populistickim metodama (mislim na MSMedije). Lako je razbiti te spekulacije neoborivim argumentima ljudi kojima je to cjelozivotno zanimanje – iz jednostavnog razloga jer niko na svijetu ne poznaje tu oblast bolje od njih. Ali, pomenucu samo jednu od malverzacija iza kojih se skrivaju ti mediski kvazi -strucnjaci. ‘Nove tehnologije’ koje to ustvari nisu, jer se fraking vec 45 g. koristi u Texasu i Luizijani. Danas su malo doradjene (efikasniji fluidi i horizontal drilling) i to je sve. Striktno se izbjegava pojam EROI, jedina metrika kojom se mjeri realna vrijednost dobivene energije.(radi se o odnosu ulozene i dobivene energije). Ako barel tako dobivene nafte kosta $90, kako da onda prodajna cijena bude manja od toga. Ali to je druga tema. Vec i sam taj naftni bum u Beken oblasti (Sjeverna Dakota) Ili tar-sand u Kanadi, je vise proizvod Wall Street mahinacija, nego li stvarne profitabilnosti. No u svakom slucaju to nam (na planetarnom nivou) daje dvogodisnju pauzu, koja se u krajnjoj liniji svodi na puko odgadjanje neminovnog. Taj ‘Time-lag’ je financiske, a ne geoloske ili tehnoloske prirode. Ne daj se zavarati; pik oil se dogodio (2004-te i imam vise nego dovoljno dokaza da je tako) i citavo more, vise nego evidentnih, pokazatelja (i vrlo konkretnih podataka) koji to i potvdjuju… Da, nesto sam zaboravio napomenuti. Pod konstruktivnom diskusijom, podrazumjevam predocavanje valjanih argumenata (linkova i sl), i mogucnosti da je dostupna provjera provjere i sve relevantne metode preispitivanja bilo kojeg podatka ili stava. .. Vec sam pomenuo da ne polazem mnogo nade u to da ce ovaj pokusaj diskusije uroditi nekim plodom. Iskustvo potvrdjuje da 99% ljudi reaguje negiranjem, tj odbijanjem da uopste razmotre stvar. Onaj 1% ionako nadje nacina da se informise. Dakle, cak i kad bi pronasli modus da to prezentiramo na jednostavan i zanimljiv nacin, sanse da se ucini nesto korisno, i dalje ostaju prilicno slabasne.
P.S. .. Kad si pomenuo ovaj extremni slucaj (sexualnost i posljedice) nije li Hitler extremniji slucaj. Da nije u ranoj mladosti prosau kroz traume (sexualne prirode), i tako ‘zaradio’ taj turbo-motivaciski pogon, nikad nebi postao to sto jest, i ko zna kako bi svijet danas izgledao da se to nije dogodilo. Istorija covjecanstva je prepuna tih ‘kvaja 22’. Vec u faraonskoj epohi ima dovoljno materijala za jednu obimnu biblioteku.
@Igniss, ćime se to bavi?? Grijanjem zraka vani da nam ne bude toliko zima? Trošenjem na racionalno pobijanje ideoloških provala i pogrešaka u zaključivanju?
Prva stvar koju ni kreacionisti ni feministi ne razumiju – jer se i jedni i drugi temelje na neznanstvenoj ideologiji – jest kako je hipoteza ono što treba dokazati i kad se to dokaže, nastaje teorija. Jaaaako pojednostavljeno rečeno. @Vuk to može puno bolje elaborirati, vjerujem. Ono na što oni krivo “briju” jest: “teorija je samo teorija, a to kako je u praksi je nešto sasvom drugo”. I sve guraju kroz prizmu ideologije. Ne razumiju što je hipoteza, teorija, eksperiment.
Negdje na nekom od sajtova, na kojimase spominje ovo sitraživanje i kako bi sesamo 0-3% žena seksalo s nezanancem, iznose puni nalaz: oko 70% žena bi se seksalo s neznance uz uvjet da bi bilo potpuno anonimno, nitko ne bi znao, te da ne bi bilo njikakvih osuda. Ne sjećam se gdje je to bilo, na nekom od standardnih manosphere sajtova, u komentarima mislim.
Napravili smo puni krug. Sad se vraćamo u doba naturalizma. Literatura i scenarij je Zolin “Germinal” 🙂
@Skydiver: pa gledaj, ja se s ogromnim dijelom toga ?to si napisao slažem – ili mislim da je nesumnjivo istina, ili da je diskutabilno ali da je dobar argument.
Ali i dalje se postavlja pitanje — što ću ja tu? Meni je drago o svemu tome diskutirati uz ćaću orahovca s prijateljima (pa bi isto tako bilo i s tobom da te upoznam negdje u društvu) i pitati se što se može napraviti, ali kakve to veze s mojim blogom?
čak i da je 100% sigurno da će svijet propasti sljedeće godine, zašto bi bila baš moja uloga informirati ljude o tome umjesto o Igri?
@TAFKA: izvrstan opis. Btw, isto se pitam gdje je Vuk… valjda ima nekog svog posla kao i misteriozni Mr. Wolf iz fikcije. A naposljetku, nije da ga plaćam za komentiranje pa da se mora svugdje pojavljivati 😛
Naravno, igroskeptici et al. ne razumiju da je sama činjezinica da se žene mora podmititi svim dodatnim okolnostima (celebrity, dobar u krevetu, anonimnost, preporuka, svijeće i miris vanilije u zraku, blah blah blah) samo po sebi potvrda da nisu toliko zainteresirane za neobavezni seks.
što se tiče neosuđivanja, i ja sam o tome pisao, iako mi nije poznato takvo istraživanje. Osuđivanje i rezultira lošijom igrom i kvari opuštanje žena koje vodi do “jednostavno se dogodilo”, relaksiranog seksa.
heh.
@Igniss, iz tvog odgovora se da uociti ono sto sam rekao na pocetku; da mi proslijedjivanje informacija i znanja nije bas jaca strana. Da jest, tvoja pitanja bi bila izlisna a razgovor bi vec dosad poprimio sasvim drugi tok. Najmanje bi te brinulo sta ce biti sa blogom (s tapetama) a spisak pitanja bi bio mnogo veci i mnogo, mnogo prizemniji. Dilema je prilicno jednostavna, otprilike kao ona; dali je bolje biti bogat i zdrav, ili siromasan i bolestan. ..Ljudi koji su dosli na Ugovo predavanje, pobrinuvsi se prethodno da blagovremeno obezbjede ulaznicu, vec su znali prilicno sta da ocekuju od predavanja. Jedine novajlije bili su rodbina i prijatelji dovedeni ocajnickom namjerom bliznjih da ce im to konacno otvoriti oci i spustiti ih na zemlju. Ugo je samo obavio uvodno objasnjenje nekih od razloga zasto ljudi ne vide ono sto je tako ocigledno (Fish effect, komplexnost i sl). No, kako rekoh, tesko je ici protiv genetskog programa. Nije li trvdokorno i pogubno opstajanje dogmi iz bronzanog doba (religije), zainat svim nepobitnim dokazima i argumentima o malignosti istih, rjecit primjer. Na koncu, i tema kojom se bavis ostaje vjecno aktualna iz istih razloga (genetika). Sve sto se o tome treba znati moglo bi stati u prosjecnu knjigu (koja bi, uzgred, trebala spadati u obavezno skolsko gradivo). Medjutim ucenje, kao proces, jos nije ugradjeno kao imperativna preddispozicija nuzna za opstanak. Isuvise smo mladi, kao vrsta, da bi evolucija imala neophodno vrijeme da to ‘downloda’. To sto znamo da se evolucija sastoji od 99% promasaja (extnction), nam ocito nije od neke pomoci. Dakle i to je jedan od uzroka zasto smo ovdje gdje jesmo. Ovdje bih citirao jednog od rijetkih koji su proniknuli u sustinu apsurdnosti nase situacije; ” The greatest shortcoming of the Human Race is our Inability to understand the Exponential Function”. (na You Tube se vec godinama vrti pod nazivom; The most impotrant video You’ll ever see – full lecture). Istina, malo pompezan i pretenciozan naslov, ali to ne umanjuje vrijednost sadrzaja. .. I da ne zaboravim; Na pocetku sam pomenuo da me svojevremeno veoma zaintrigirala tema musko-zenskih odnosa, i da sam se pozabavio time. Znam o tome mnogo vise nego sto bi ti mogao i pretpostaviti (dovoljno materijala da nekoliko zivota provedem vodeci blog o tome). Usput sam naucio i mnogo drugih veoma korisnih stvari. U principu se mnoge personalne karakteristike mogu objasniti kroz motivaciski okidac (hiden personal trigger), intenzitet, trajanje, magnituda, metastaziranje itd, sto zapravo spada u nadgradnju oblasti kojom se bavis na blogu, ali drzim da sam vec ionako isuvise investirao proucavajuci to, da bih si dozvolio luxuz trosenja dodatnog vremena i energije na diskusije o tome. ..I da; taj izbor izraza ‘propast svijeta’, govori podosta toga. Nije ta stvar bas tako westernski romanticna, niti sa jasnom vremenskom i vizuelnm pretstavom – osim mozda za one koji ce to eventualno vidjeti u retrovizoru. ..I evo, svejedno nisam odgovorio na tvoje pitanje, ‘Sta cu ja tu?’ Valjda cemo nastaviti razgovor, pa onda i to elaboriramo.
Novi post: Vodi? za odabir supruge (Dio drugi – Kriteriji)
Odgovorim Skydiveru kad uhvatim vremena, hvala na strpljenju 🙂
@Igniss, vec napola odgovoreno. Pa evo da i ja dam pola odgovora, jer imam utisak da cu se nacekati dok ti ne ulovis dovoljno veliku pauzu u tom freneticnom tempu koji si sebi nametnuo. Pauzu u kojoj bi mogao na miru i stalozeno pogledati linkove koji se bas ne uklapaju u blogerski ritam (ni po duzini ni po zahtjevnosti). Evo jedan bloger koji je poceo kad i ti, cak je slican i po produktivnosti (600 komada), ali je vec popularan na svim kontinentima, i ko bi ga znao zasto, izgleda ponajvise u skandinavskim zemljama. Dobro, nije bas cisti sex, al ima jebade. Zajednicko ovim linkovima da ne trpe vizuelno pretrcavanje preko texta. Pretpostavljam da ni ti nebi volio da se to radi s tvojim textovima. Pomirimo se s tim da je ‘lopta’ ipak na drugoj polovini igralista. Dakle; …http://hipcrime.blogspot.in/2012/11/collapse-and-sorites-paradox_19.htm l
Heh. Moj trenutni tempo je zapravo usporen jer pišem knjigu i imam jo? puno drugog posla. Nekada je bio jedan post dnevno 😛
Link je super i slažem se s njime u potpunosti. Samo, što mene tu zbunjuje? Sada govorimo o kolapsu koji nije svjetski, već na razini SAD-a, te koji je uzrokovan političkom inercijom i lošom strategijom, a ne manjkom resursa (btw čini mi se da se s autorom slažem i o pitanjima energetike i globalnog zatopljenja, što mi je isto drago). Dodajmo na navedene faktore (manjak investicija, zatvaranje populacije, nejednakost, etc) još i feminizam (koji ukratko znači da je sve manje djece, a ta koja se rađaju ili dolaze od najgorih i najmanje produktivnih slojeva društva, ili trpe ozbiljne posljedice iako su u “poželjnim slojevima”, plus pad muške motivacije za isticanje radom i produktivno?ću), i kolaps je tu, siguran sam.
iz tvog odgovora se da uociti ono sto sam rekao na pocetku; da mi proslijedjivanje informacija i znanja nije bas jaca strana. Da jest, tvoja pitanja bi bila izlisna a razgovor bi vec dosad poprimio sasvim drugi tok. Najmanje bi te brinulo sta ce biti sa blogom (s tapetama) a spisak pitanja bi bio mnogo veci i mnogo, mnogo prizemniji.
Pretpostavljam da je ovo istina, jer jesam osjetio osjećaj nostalgije i/ili ćalosti za našu civilizaciju koje već osjećam, ali ne neku goruću potrebu da upozoravam ljude na to. Ako me pita? zašto, rekao bih da već postoji više nego dovoljno informacija, da ništa od toga nije skriveno, te da to jednostavno nije moj zadatak. Ja se bavim samo jednim dijelom.
(Kada kažem “propast svijeta”, uzgred, mislim na jedan jako mužan i dugotrajan proces odumiranja, a ne nešto romantično, naravno, ali cijela ideja ima neku romantiku u smislu prolaznosti. Pogotovo ako postoje ciklusi koji kažu da tako mora biti). Ili ciklusi nisu neizbježni? Kojih bi recimo bilo 5 stvari koje bi se globalno/nacionalno morale napraviti da se izbjegne takav globalni / nacionalni kolaps?
U svakom slučaju, meni je sve ovo zanimljivo, ali opet ne osjećam potrebu promijeniti smjer u upozoravanje na to. Ako ti otvori? blog o toj temi, rado ću te linkati kao što sam linkao i Without Hot Air i Sadako’s Apprentice.
@skydiver
Ako sam dobro razumio ove tvoje komentare, ti smatras da bi ovaj blog trebao prebaciti svoj fokus sa musko-zenskih odnosa na globalne probleme odrzivosti civilizacije, dostupnosti resursa, maksimalnog odrzivog kapaciteta populacije itd.? I to bas ovaj blog jer je Igniss zbog specificnih tema o kojima pise (Igra) uspio stvoriti vjernu i brojnu citalacku publiku pa bi ovakve ?globalne? teme doprle do puno ljudi? Jer pisanje o Igri, a zanemarivanje ovih globalnih tema je kao promatranja ?boje tapeta u kuci koja gori??
Ne slazem se s takvom ocjenom. Teme na ovom blogu nisu gubitak vremena i truda, i nisu bespotrebne u danasnje vrijeme. Upravo suprotno. Kad citas blogove iz manosphere, a najvise ih je u Americi, onda je jako dobro procitati i komentare citatelja. Ono sto je zapanjujuce jest koliko obicnih muskaraca iz svakojakih socio-ekonomsko grupa sa svih strana svijeta pozitivno i sa zahvalnoscu govori o odlicnom utjecaju i pomoci ovakvih blogova. I ovi nisu muskarci kojima je cilj spavati sa sto vise djevojaka i lupanje recki, iako ima i takvih, nego odrasli, zreli muskarci koji su uspjeli napustiti losu vezu ili su razvili svoj latentni muski potencijal i konacno nasli ljubavu vezu ili su uspjeli popraviti svoj brak i sacuvati ga. Jedan muskarac koji je, npr., uspio izbjeci razvod i sve dodatne lose posljedice i po njega i za djecu (o svemu ovome smo pisali na blogu), sigurno ne bi rekao da su ovakve teme kao štapete u gorucoj kuci.?
Osim toga, cak da ovaj blog i preusmjeri fokus upravo u pravcu koji ti predlazes, da li bi i dalje privlacio isti broj citatelja? Mislim da ne bi. Evo i zasto:
– u javnom prostoru ima vise mjesta gdje se prica o globalnim temama nego sto ima mjesta o kojima se prica o Igri i musko-zenkim odnosima. Da, ima strahovito puno lokacija gdje se prica o ljubavi, vezama i seksu, jer su to univerzalno popularne teme, ali nema niti jednog mjesta (koliko je meni poznato) na kojem muskarci mogu cuti pravu istinu o M-? odnosima.
– kako popraviti brak ili kako uspjeti osvojiti djevojku su teme koje su vazne upravo sada. A npr. Peak Oil, iako vazan, je nesto sto ce se manifestirati tokom slijedecih desetljeca, a ne u slijedecih mjesec dana. Kratkovidnost? Mozda. Ali i istina.
Prema tome, ja vjerujem da bi blog izgubio veliki dio citatelja.
Cak da blog i poprimi ovaj novi fokus, pitanje je: Sta ondaš Razvijati ozbiljnu diskusiju o raznim globalnim temama, sve potkrepljeno citatima iz relevantnih znanstvenih casopisa i linkovima na ozbiljne internet stranice? Kome ce to pomoci i kako?
Ja sam u zivotu jako puno citao i obrazovao se o svemu ovome sto ti spominjes:
– ?rast eksponencijalne krivulje u svijetu koji je fizicki limitiran? i krajnjim posljedicama takvog sistema
– prirodni resursi, pocevsi od povijesti njihovog razvija preko procjenjezine kolicine rezervi, godisnje proizvodnje, ruznih glasina o smanjezinju proizvodnje u Ghawaru, o ?frackinuu? i posljedicama, o štar sands? pa sve do ruznih istina o EROI (i o ovome smo pisali u komentarima) u danasnje vrijeme
– razlozi za uspon i propast civilizacija, ?The Fourth Turning? i ?Kondratieff Winter?
– razvoj kompleksnih sistema i njihove tocke slabosti, i prelomnim tockama kad se sistem promijenin u vrlo kratkom roku
– sustainable development
– ?the Great Game,? petrodollari, i globalni tokovi kapitala
– politicki i drustveni okviri u kojima zivimo, sloboda ? sto je to, koje joj opasnosti prijete i kako ju sacuvati
– povijest 20. stoljeca o kojoj se ne uci u skolama jer se ne uklapa u sluzbeno prihvacenu povijest
– Austrijanci, Keynesova skola i Chicago skola ekonomije
– povijest monetarnih sustava
– financijske manipulacije (tko ih cini, zasto, i kako)
– futuroloska predvidjanja, razvoj tehnologije i trendovi za buducnost
– i jos puno drugih stvari
Ovo sam citao u raznim izvorima, od knjiga i internet stranica, pa sve do starih religijskih tekstova, uvijek zadrzavajuci jednu dozu skepse koja je neophodna ako covjek ne zeli da prihvati sve sto procita zdravo za govoto.
Koliko duboko i detaljno covjek zeli proniknuti u sve ove teme, ovisi o tome koliko mu je jak zeludac, koliko ima strpljenja, i ima li dovoljno veliku kolicinu cinizma. A ako zeli stvarno vidjeti ?just how deep the rabbit hole goes?, onda mu je potrebno svo troje u velikim kolicinama.
@skydiver
I na kraju cijele price sve se svede na vrlo jednostavnu jednadzbu: ljudska priroda koja zivi u svijetu koji ima fizicke granice. To je osnovna jednadzba svijeta u kojem zivimo. Sve drugo, svih zadnjih 10 tisuca godina ljudskih civilizacija, sva pisana povijesti ? sve je to tek ukras.
Ljudi ce uvijek uspostavljati kompleksne sisteme (civilizacija) da bi lakse ostvarili svoje ciljeve (vlastiti opstanak i mogucnost uspjesnog razmozavanja). Te civilizacije su nuzno ogranicene fizickim svijetom u kojem se nalaze (dostupnost plodnog tla, vode, dovoljno koncentriranih oblika energije) i ljudskom prirodom koja tezi k tome da ih pokvari tj. da podvrgne civilizacije svojim sebicnim interesima. Pohlepa za resursima (zlato, zemlja, voda, pa i zene) su uzrok ratova. ćeš za znanjem je stavila covjeka na Mjesec. Lice i nalicje iste ljudske prirode.
Onaj post o uzrocima ove sadasnje krize koji spominjes nije nista novo sto se nije nikada prije desilo u povijesti civilizacije. Ista takva stvar se desavala u Rimskom carstvu u 3. i 4.om stoljecu n.e.: debasement of currenct, inflacija, fiksiranje cijena, sve veci porezi i represija drzave, propast unutarnjih fundamenata nekada jake drzaveć Sve je isto kao i sada. I dan danas se moderno drustvo bori sa pitanjima kao sto su ?Kako omoguciti odrzivi razvoj??, ?Kako uspostaviti dobru ravnotezu izmedju slobode pojedinca i kooperacije neophodne za odrzanje civilizacije?? i ?Tko nadgleda nadglednike?? (Quis custodiet ipsos custodes?). ?Samoć sto sada udaramo u limite raspolozivih resursa jos vise nego sto je to ikada bio slucaj sa starim Rimljanima.
Nakon svega ovoga, ostaje pitanje: sta sada uciniti?
Raspravljati o svemu ovome na jednom visokom, ozbiljnom nivou, a svi argumenti obrazlozeni referencama? Ja sam se dugo godina bavio znanoscu, i doista vise nemam niti volje niti zelje da opet radim takve stvari, da pripremam manuskripte kao da ih opet saljem u znanstvene casopise itd.
Na ovom blogu pisem komentare jer mislim da mogu pomoci muskarcima kao sto su i meni pomagali neki drugi ljudi prije puno godina kad sam imao puno pitanja. A sto se tice ovih globalnih tema, tu sam se ostavio pisanja i teorije, i krenuo putem prakse tako da sagradim nesto u stvarnom svijetu, da pokrenem projekte i poslove koji mogu pomoci zajednici u kojoj se nalaze. Osobno mislim da je moje vrijeme i energija bolje potrosena u takvo stvaranje nego u pisanje dodatnih postova na blogu koje bi ionako citalo sve manje i manje ljudi.
Ako pokrenes svoj blog sa ovakvim globalnim temama, rado cu ga citati. Vjerujem da cu nauciti i nesto sto sada ne znam.
Ako imas neku saugestiju sta bi bilo dobro napraviti ako covjek zna sve ono sto sam gore naveo (pocevsi od ogranicenih resursa pa dalje), rado cu poslusati savjeti.
Pozdrav.